Современные, а это традиционные и известные на протяжении тысячелетий, методы контроля знаний обучаемых не способны эффективно и точно выявлять знания студентов вузов и ссузов. Более того, они вообще не способны дифференцировать их по уровню знаний между собой. Вряд ли кто-либо будет опровергать этот факт, ибо в средних и высших учебных заведениях страны практически используется трехуровневая оценка (удовлетворительно, хорошо и отлично). Мы специально не упоминаем неудовлетворительную отметку, так как ее получение влечет за собой либо пересдачу предмета, либо отчисление обучаемого за неуспеваемость.

Получившая широкое распространение за рубежом многоуровневая система оценок (20-ти и более балльная) робко пробивает себе дорогу в наших высших и средних специальных гуманитарных учебных заведениях. Тому масса причин: инерционность мышления и действий значительной части профессорско-преподавательского состава; отсутствие информации об использовании таких систем в России и за рубежом; недостаточность современных компьютерных средств обучения. Например, в них имеется несколько компьютеров, технические параметры которых соответствовали передовым техническим средствам три и более лет назад. А ведь специалисты, работающие в учебном заведении, должны обучать наиболее передовым техническим средствам и технологиям, так как даже к окончанию студентом учебного заведения эти средства и технологии могут уже устареть. Эта проблема касается любых учебных заведений страны и может быть решена только на уровне государства. Не о ней наша речь. Но из сказанного выше, по крайней мере, следует, что самые передовые технические средства обучения должны попадать в учебные заведения, а специалисты, которые будут с ними работать, должны иметь время обучиться работе с новейшими компьютерными технологиями, чтобы успешно преподавать их студентам.

Допустим, что такой день настал, и мы получили такие возможности. Кто же и что будет делать с этими техническими новинками в учебных целях?. Опыт, главным образом, технических вузов страны позволяет нам определиться в этом направлении. Но, справедливости ради, необходимо заметить, что только высококвалифицированные специалисты своего дела (педагоги-предметники, программисты, технологи и технические специалисты в области вычислительной техники) способны создать, внедрить и поддерживать эти работы на высоком научном и методическом уровне.

Существуют ли для этого возможности сегодня? Анализ имеющихся технических и программных средств, проводимые мероприятия в вузах и ссузах культуры России позволяют утвердительно ответить на этот вопрос. Хотя современные компьютеры единичны, но они появляются в названных учебных заведениях. Работают еще энтузиасты, которые, несмотря на многочисленные проблемы, пытаются помочь профессорско-преподавательскому составу вывести обучение на уровень мировых стандартов. Многократно больших успехов можно было бы добиться при создании для этих людей соответствующих условий. С другой стороны, все больше преподавателей понимают необходимость использования новых компьютерных технологий в обучении и постепенно приобщаются к ним.

В связи с этим обратимся к решению задачи создания современных, с использованием передовых технических средств, систем обучения и контроля. Для начала хочется уберечь от поспешных действий тех, кто сразу же пытается создавать обучающие системы, что наиболее правильным можно считать метод последовательных приближений. Мы имеем в виду такой подход, при котором на первом этапе производится наиболее общее изучение проблемы, а на ее основе решение предполагаемой задачи разбивается на ряд более мелких операций. Такие операции в форме отдельных законченных модулей проходят апробацию (опытную эксплуатацию), и, после успешного завершения испытаний, все модули собираются в единую систему.

Если речь идет об обучающих системах, то совершенно очевидно, что результатом любого обучения является контроль. Без этого модуля не может обойтись ни одна учебная программа. Можно предположить, что наиболее правильно, при создании обучающих систем, начинать именно с этого элемента. Во-первых, отработанные при его реализации идеи, приемы и методы с успехом могут применяться при создании всех остальных модулей. Во-вторых, общеизвестно, что хорошие системы контроля включают в себя и значительную часть элементов обучения. В-третьих, с их помощью наиболее просто создавать системы так называемого "тренинга", а полученные при использовании модулей контроля и самоконтроля результаты помогают совершенствованию процесса обучения.

Из сказанного следует, что первоначально целесообразно создавать компьютерные системы контроля. С их помощью возможно осуществить наиболее полный и точный контроль знаний обучаемых. Попытки решить эту задачу предпринимались и ранее в нашей стране, в том числе и в нашем вузе. Но уровень использовавшихся средств и знаний несколько десятилетий подряд не позволял нам реализовать данную проблему.

В последние пять лет, с широкомасштабным внедрением компьютерных технологий, многие подобные вопросы стали решаться на качественно другом, новом, уровне. Это обстоятельство коснулось и системы автоматизированного (компьютеризированного) контроля знаний студентов России. Эксперименты, проводимые главным образом в технических вузах, убедительно показали высокую эффективность и значимость систем контроля знаний, базирующихся на современных компьютерных технологиях.

Компьютерный контроль или тестирование завоевывает все более прочные позиции и в вузах культуры. Так, на протяжении последних 4-х лет при поддержке зав. кафедрой библиотековедения профессора К.И. Абрамова на библиотечном факультете МГУК разработаны и успешно применяются компьютерные тесты по курсам "Библиотековедение. Общий курс" и "Основы научных исследований". Преподаватели и студенты высоко оценили этот метод контроля. Проведенный экспресс-опрос показал, что подавляющее большинство студентов (более 80%) предпочитают экзаменоваться по названным дисциплинам исключительно на компьютерах.

Решение этой проблемы оказывается не таким простым, как кажется на первый взгляд. Существующие системы контроля знаний предоставляют многообразные варианты их организации и применения, а значит требуют глубокого изучения данной проблемы. Справедливость этих слов неоднократно подтверждена жизнью. Так, хорошо известны результаты попытки в нашей стране в 20-е – 30-е гг. механически использовать системы контроля, и так называемые "тесты интеллекта", разработанные за рубежом, потерпели фиаско.

Очевидно, что первоочередным при проведении проверки полученных знаний должно быть определение целей контроля. Мы считаем, что в вузах и ссузах культуры в большей степени должно проверять у обучающихся глубину знаний ими учебных дисциплин, умение будущих специалистов логически мыслить, сопоставлять различные предметы и явления, делать правильные выводы и принимать оптимальные решения. Значит набор (база данных) контрольных заданий максимально полно должен охватывать учебную дисциплину, а тематическое их разделение - позволять осуществлять в процессе изучения предмета этапный контроль, выявлять индивидуальные пробелы знаний обучаемых, корректировать учебные программы и т.п.

Учитывая характер обучения библиотечным дисциплинам, в МГУК были созданы две компьютерные программы, позволяющие преподавателям автоматически и максимально полно контролировать знания студентов по учебным дисциплинам "Библиотековедение. Общий курс" и "Основы научных исследований". Выбор двух учебных дисциплин был обусловлен потребностью проведения сравнительного анализа осуществляемых разработок с целью выявления возможности создания эффективных и достоверных тестирующих программ, позволяющих в короткий срок максимально полно и точно оценивать индивидуальные знания студентов по различным учебным курсам библиотечного цикла.

Ниже представлены некоторые вопросы организации компь- ютерных тестов в контексте использования их для контроля знаний по библиотечным дисциплинам.

Важное место при формировании базы заданий занимает их формулировка. Как и любое предложение, задания подразделяются на явные и неявные, вопросительные и утвердительные, суждения, мнения и другие вопросы. От искусства преподавателя зависит многообразие их форм, несущее в себе богатство языка, обилие специальных терминов. Использование подобных заданий способствует повышению у обучающихся умения логически мыслить, а также уровня их общей культуры.

Другим важным моментом является определение правильности ответа обучаемого на предложенные вопросы. Существуют различные варианты ответов, закладываемые в программу. Предпочтительно, чтобы студент "отвечал" компьютеру как бы в устной форме, как преподавателю (открытая форма ответа). Возможно, такие экспертные системы на основе специально разработанных баз знаний появятся в недалеком будущем с внедрением ЭВМ пятого поколения. Пока же некоторые специалисты приступили к созданию баз знаний. Эта достаточно интересная и сложная проблема имеет основной недостаток, изначально присутствующий в ней - субъективность системы, базирующейся на оценках событий и явлений отдельными, хотя и порой весьма авторитетными, специалистами. Пожалуй, наиболее правильно будет в настоящее время осваивать компьютерные системы контроля на основе баз данных. В этом случае обычно прибегают к различным готовым формам ответов – шаблонам.

Широкое распространение получила такая форма ответов, когда отвечающему предлагается заранее сформированный набор ответов для выбора одного или нескольких, являющихся, по его мнению, правильными (форма закрытых ответов). Программа автоматически оценивает правильность сделанного выбора. В другом случае контролируемый вводит с клавиатуры некоторые формулировки или отдельные слова, являющиеся ответом на поставленный вопрос (форма полуоткрытых ответов). На экране ЭВМ нет этих вариантов ответов, но программа содержит максимально возможный, по мнению ее авторов, набор ответов. Считается, что в большинстве случаев в программе имеются необходимые модификации и она сможет, осуществив сравнение, дать свое заключение о правильности ответа. Имеются и другие варианты. Каждый способ формирования ответа контролируемым имеет свои достоинства и недостатки. Здесь следует придерживаться поставленной цели и выбирать наиболее подходящий для ее реализации.

В этой связи мы предлагаем использовать единый набор вариантов ответов для всех контрольных заданий по теме. Формулировки должны носить общий характер и способствовать выявлению умения контролируемого логически мыслить, что более важно и ценно, чем запоминание отдельных фактографических данных. При достаточном искусстве преподавателя с помощью таким образом сформулированных вариантов ответов возможно определение знания и отдельных фактов, событий.

Анализ публикаций за последние 10 лет показывает, что в области контроля знаний библиотечных дисциплин до недавнего времени почти не существует систем контроля, использующих компьютерную технику и технологию. Отечественные специалисты библиотечного образования обратили внимание на метод тестирования в конце 70-х гг. В 70–80 гг. исследования в данной области успешно вели В.М. Беспалов, Н.И. Богданович, Ю.С. Зубов, С.Д. Коготков, В.С. Крейденко, О.Б. Михалкина, З.А. Сафиуллина, Н.А. Сляднева, А.Ю. Теверовский, С.А. Трубников и др. Ограниченные возможности применявшихся технических устройств не позволили в то время решить многие принципиально важные задачи автоматизированного контроля знаний студентов. В качестве примера можно назвать недостатки применявшихся технических средств типа "Аккорд" и т.п.: невозможность автоматически фиксировать и долговременно хранить результаты контроля, с одной стороны; возможность запоминания студентом неправильного ответа, с другой стороны и др.

В 80–90 гг. в МГИК (ныне МГУК) О.Б. Михалкина, В.М. Мищенко и др. предприняли успешные попытки по использованию ПЭВМ типа ДВК и "Роботрон" для реализации прежних наработок, а также создания оригинальных программ. Смена поколения персональных вычислительных машин на ПЭВМ типа IBM привела к потребности практически полностью переработать имевшиеся компьютерные программы. Кроме того, названные работы представляли в большей степени подступы к решению проблемы машинной организации контроля знаний.

Существующие другие классификации практически сводятся к названным выше типам. Далее, осуществляя выбор, мы ориентировались на педагогические положения, согласно которым система контроля должна быть приемлемой для проверки профессиональных знаний, а наполнение ее содержания должно служить для определения как уровня интеллекта, так и способностей контролируемых в конкретной области знаний. Форма процедуры проверки должна включать индивидуальное и/или групповое проведение контроля.

Как показали исследования, для проверки студентов на знание ими дисциплин библиотечного цикла наиболее целесообразно применение типа тестов под номером 6.

Критериально-ориентированный тест позволяет осуществлять более полный индивидуальный и коллективный программный контроль объема усвоенных знаний; получать балльные оценки, позволяющие сравнивать уровень знаний студентов как внутри отдельной группы, так и между ними; выявлять результаты, достигаемые каждым отдельным студентом в ходе проверки в широком диапазоне значений (баллов).

Обращение к этому типу тестов было вызвано также и тем обстоятельством, что с его помощью возможно выявление уровня знаний обучаемых заранее заданному и общему для всех объему и содержанию учебного материала. При этом ясно просматриваются две составные части данного типа тестов. С одной стороны, возможность получения данных о индивидуальных знаниях каждого студента, с другой, – возможность сравнения полученных данных в широком диапазоне учебных групп при условии создания адекватной среды тестирования.

Хотя нас в большей степени интересовало определить, что каждый отдельный студент знает и умеет, а не то, каков он на уровне других студентов. Надо сказать, что грамотно сформированное содержание (наполнение) теста обеспечивает получение каждым студентом рейтинга (индивидуальный интегральный показатель), одновременно предоставляет преподавателю данные, характеризующие способности любого студента к учебе в сравнении с его сокурсниками. Таким образом, возможна успешная реализация этих двух проблем одновременно. При этом в качестве интерпретационной системы отсчета используется конкретная область содержания. Выполнение студентом теста оценивается не в соответствии с некоторой нормой, а определяется степенью освоения им указанной в тесте дисциплины, достижением определенного уровня выполнения предложенных заданий. Значит, с помощью этих тестов возможно выявлять степень знаний каждым отдельным студентом как отдельных заданий, так и разделов учебной программы; точку (высоту) усвоения ими конкретной дисциплины.

Рассмотрим решение проблемы контроля знаний студентов библиотечных факультетов по дисциплине "Библиотековедение. Общий курс" с помощью специального компьютерного теста.

Одним из определяющих успех моментов создания тестов является правильный выбор технических и программных средств.

Термин "технические средства обучения" появился во второй половине 60-х гг. и под ним понимались системы, комплексы, устройства и аппаратура, применяемые для предъявления и обработки информации в процессе обучения с целью повышения его эффективности. По функциональному назначению они обычно делятся на три основных класса: информационные, контролирующие, обучающие. Контролирующие технические средства обучения предназначены для определения степени и качества усвоения учебного материала. Концепцией информатизации образования в нашей стране в качестве главной материальной основы современного обучения, основным его техническим средством определена ЭВМ.

Параметры используемых ЭВМ в значительной степени определяют возможности эффективного контроля знаний студентов. Наилучшие характеристики при эксплуатации в вузах и ссузах страны показали универсальные ПЭВМ или компьютеры, способные сочетать в себе возможности практически всех видов технических средств обучения. К важным преимуществам ПЭВМ относится их возможность создавать обучаемому условия для самостоятельного принятия решений, т.е. индивидуализировать процесс обучения путем создания адаптивных компьютерных программ. Они позволяют успешно автоматизировать учебный процесс, в т.ч. и процедуру контроля знаний. Согласно статистике, от 80 до 90% компьютеров, работающих в различных странах мира, относятся к IBM совместимым.

В настоящее время тенденция к автоматизации контролирующих функций преподавателя наметилась во всех развитых странах. Такие системы позволяют демонстрировать студентам учебный материал, оценивать их ответы и т.п. Конечно, на первом этапе трудоемкость создания таких программ достаточно высока. По оценке некоторых зарубежных специалистов, она может в 10 раз превышать трудоемкость написания учебника. Но это лишь на первом этапе. С другой стороны, традиционный способ проверки вообще не выдерживает сравнения с автоматизированным его аналогом, так как носит эпизодический, субъективный и фрагментарный характер. Так, экспериментально установлено, что оптимальным является 6–8 циклов текущего контроля,^, что обеспечивает высокую успеваемость студентов и достигается лишь с помощью автоматизированных (компьютерных) систем, позволяющих осуществлять более всестороннюю и полную проверку уровня обученности студентов. Кроме того, возникает возможность оперативно обрабатывать результаты контроля без дополнительных затрат времени преподавателя, что обеспечивает рациональное планирование учебного процесса.

На основании сказанного выше наш выбор пал на IBM-совместимый компьютер, как наиболее подходящее техническое средство повышения качества обучения и контроля знаний студентов в современных условиях. Он работает с помощью системных, инструментальных и прикладных компьютерных программ. Без первых из них ПЭВМ вообще не может работать. Они называются операционными системами. Наиболее распространена в России ДОС (дисковая операционная система). Она и определила наш выбор. Для нас больший интерес представляет второй тип программ. Инструментальные программы - программы "полуфабрикаты", написанные на языках высокого уровня (Бейсик, Фортран, Паскаль, Си и др.), позволяют программистам создавать программы специального назначения – пользовательские, прикладные программы. К числу прикладных программ относятся также программы обучения и контроля знаний студентов. Основные принципы создания подобных программ заключаются в том, что они ориентируются на конкретный курс обучения и позволяют квалифицированным пользователям (программистам и преподавателям) создавать авторские программы обучения и контроля знаний студентов.

В настоящее время существует ряд инструментальных программ, созданных отечественными и зарубежными специалистами. Четыре из них (КИСПОС, УРОК, АДОНИС и Linkway) были опробованы нами в течение трех лет.

Разработанные на их основе компьютерные тесты обладают свойствами, присущими подобным системам: адаптивностью, открытостью, стандартностью, унифицированностью, возможностью ее расширения и наращивания, способностью осуществлять индивидуальный и групповой контроль знаний студентов и др.

Адаптивность – способность системы приспосабливаться к изменяющимся условиям (техническим и программным средствам).

Открытость в нашем случае определяется способностью системы под воздействием квалифицированного пользователя подстраиваться под контроль конкретных учебных дисциплин.

Стандартность системы выражается использованием функций, дизайна и др., применяемых в программах общего пользования. Подготовленный пользователь чувствует себя более комфортно, а неподготовленный пользователь может использовать полученный опыт при работе с другими программами.

Унифицированность заключается в создании такой системы, на основе которой можно создать ей подобные.

Возможность расширения и наращивания системы также является важной ее характеристикой. Ее обеспечение создает пользователю уверенность в дальнейшем, продолжительном использовании системы, в ее модификации, а также в применении различных решений по ее совершенствованию.

Не менее важное свойство - способность системы осуществлять индивидуальный и групповой контроль знаний студентов. Кроме очевидных достоинств, она дает возможность использования системы в различных условиях, которые определяет преподаватель, автор теста, исходя из учебных задач.

Конечно, процесс создания подобных систем достаточно сложен и требует одновременного решения многих проблем, в первую очередь, психолого-педагогических. Однако большинство недостатков, возникающих при создании названных систем, может быть успешно устранено или сведено к минимуму в процессе опытной эксплуатации.

Рассмотрим лишь одну сторону данного вопроса – обеспечение соответствия системы психолого-педагогическим требованиям, предъявляемым к изучению библиотечных дисциплин. Выполнение этого условия потребовало от нас определять степень и качество знаний студентов по специальным библиотечным дисциплинам. Одновременно мы ставили задачу оценивать знания и в форме рейтингов для выявления индивидуального уровня знаний. При этом по полученным результатам администрация и преподаватели учебного заведения получают возможность более точно определять для каждого студента потребность в индивидуальном плане или графике обучения. Имея оценку знаний студентов в значениях рейтингов, преподаватель может также классифицировать всех студентов по уровню знаний и на основе такого ранжирования осуществлять дифференцированное педагогическое воздействие, т.е. использовать одни формы работы с успевающими и другие – с неуспевающими.

Разработанная система тестирования, как показали результаты исследования, вскрывая недочеты в подготовке студентов, вынуждает даже нерадивых старательнее учиться. Она обеспечивает режим "наибольшего благоприятствования" по темпам изучения учебного материала и его организации, а положительные результаты тестирования предоставляют студенту возможность сдать экзамен или зачет досрочно.

Большую роль при проверке знаний играет объективность, точность результатов и минимальная вероятность погрешности оценок, исключение влияния каких-либо субъективных факторов, а также практически одинаковость для всех студентов условий тестирования, что достигается в нашем случае с помощью ЭВМ и специальных программ. Обеспечение глубины и полноты контроля также достигается предложением студенту ответить на несколько сотен вопросов. Это как минимум на порядок превышает подобные значения при традиционной проверке знаний. При этом достигается как дифференцированная, так и интегрированная оценка уровня овладения учебным материалом по конкретной дисциплине. Контроль проводится непосредственно после завершения изучения каждого раздела учебной программы. Преподаватель получает оперативную и объективную информацию о результатах освоения студентами данного раздела. Следовательно, полученные данные могут использоваться для внесения соответствующих корректив в содержание и методику учебного процесса.

Существенная особенность разработанной системы заключается в том, что она приемлема для таких видов контроля знаний, как текущий, тематический, этапный и заключительный.

Проведение компьютерного контроля положительно сказывается в целом на качестве подготовки студентов, так как у них не возникает сомнений в объективности оценок. Ведь контроль проведен ЭВМ, которая лишена эмоций.

При разработке данной тестовой системы были учтены и другие психолого-физиологические аспекты. В их числе: предварительное знакомство студента с условиями тестирования; исключение какой-либо формы дискриминации; учет временных, эмоциональных особенностей и физического состояния испытуемого; мотивация заинтересованности и стремления к достижению высоких результатов; адаптация системы к скорости восприятия (времени реакции) студентами предлагаемого учебного материала; учет факторов зрительного восприятия, наглядности и др. Эксперимент показал также, что для тестирования не требуется специальная психологическая подготовка.

Предварительно студенты прослушивают лекции по отдельным темам курса, следовательно, начальный уровень их подготовки к тестированию в пределах пройденной темы одинаков. Там они получают первичный инструктаж проведения компьютерного контроля их знаний по названным дисциплинам. В Центре компьютерного обучения вуза перед каждой проверкой студенты инструктируются более детально и наглядно. Таким образом, осуществляется подготовка к тестированию, что в значительной степени снижает первоначальный уровень психологической напряженности у студентов перед новым, незнакомым способом контроля их знаний. Тестирование осуществляется по каждой отдельной теме учебного предмета.

Каждый студент предварительно записывается на тестирование. В назначенный срок он располагается за отдельным компьютером, на экране дисплея которого высвечивается название курса и предложение нажать клавишу "Ввод" для осуществления начала тестирования. После выполнения данного указания на дисплее появляется краткая инструкция. Темп ответа на вопросы и суждения теста индивидуальный. Индивидуальна и последовательность предлагаемых заданий, количество которых равно 96. Нажав клавишу "Ввод", студент сам или с помощью сотрудника Центра регистрируется в системе, вводя номер группы, фамилию, имя и отчество, а затем вновь нажимает клавишу "Ввод".

На экране появляется "меню" с перечнем тем тестирования. Нажимая на клавиши с изображением стрелок "вверх" или "вниз", студент выбирает тему и нажимает клавишу "Ввод".

На экране дисплея отображается специальная картинка-кадр, состоящая из четырех функциональных частей. В левом верхнем углу располагается информация - дата и время тестирования, общее количество заданий и количество заданий, оставшихся до конца контроля. По середине кадра - варианты альтернативных ответов, а в нижней части экрана - собственно задание. В правой верхней части кадра – информация о действиях, которые может выполнить контролируемый и соответствующих им функциональных клавишах. Такой "кадр" находится на экране в течение всего тестирования.

Изучив текст первого задания, студент рассматривает варианты ответов, которых всегда 6 и они одинаковы для любого вопроса или суждения теста. С помощью клавиш, изображающих стрелки "вверх" или "вниз", студент осуществляет выбор ответа и нажимает клавишу "Ввод". Каждый сам решает, как производить выбор: использовать метод исключения, последовательных приближений и/или др. Тестирование линейное, за ответом на очередной вопрос следует другое задание. Вернуться к предыдущим вопросам невозможно. Сведения о правильности/неправильности ответа и другие статистические данные накапливаются и хранятся в специальном модуле. После ответа на последний вопрос теста проверяемому предлагается просмотреть полученные статистические данные; перейти к другой теме контролируемого курса или выйти из программы.

На экран или на печать выводятся: время, затраченное на ответы по теме; номер группы; Ф.И.О. тестируемого; количество правильных и неправильных ответов; общий балл с учетом весовых характеристик трудности заданий; возможный балл; традиционная (4 балльная) оценка, а также номера неправильных ответов. Преподаватель получает ведомость компьютерного контроля знаний студентов по учебной дисциплине в Центре компьютерного обучения.

С 1991 г. на библиотечном факультете МГУК (тогда еще МГИК) проводились исследования с целью использования критериально-ориентированного компьютерного теста для создания эффективной системы контроля знаний студентов.

Этот тип теста не требует создания репрезентативной выборки испытуемых, а также определения специальных норм, как, скажем, стандартный тест достижений. Следовательно, у нас была возможность обойтись без контрольных групп, ограничившись только работой с экспериментальными группами. Однако для определения действительных преимуществ компьютерного тестирования по сравнению с традиционными формами контроля знаний в виде экзамена, зачета и т.п. нами использовались экспериментальные и контрольные группы. Хотя положительный ответ напрашивался сам собой априори, мы провели исследование этой проблемы.

Результаты исследования показали, что уровень подготовленности студентов, прошедших тестирование, по общему библиотековедению в два раза выше, чем студентов контрольных групп. Менее резкими различия между экспериментальными и контрольными группами оказались по курсу основ научных исследований в библиотечном деле, что объясняется зачетной формой оценивания знаний студентов по этой дисциплине, снижающей степень дифференциации студентов по уровню знаний.

Сравнение результатов тестирования студентов 1-го и 3-го курсов показало, что студенты старших курсов наиболее удачно отвечают на сложные задания, требующие самостоятельного мышления, но подчас ошибались, отвечая на задания, связанные с "конкретикой" дисциплин. Противоположная картина наблюдалась у студентов первого курса. Наблюдения за психологическим состоянием студентов в процессе тестирования показали, что большинство из них ощущали себя комфортно, а по окончании тестирования испытывали чувство морального удовлетворения. В группах после проверки проводились опросы, с целью выяснить отношение студентов к компьютерному тестированию, пониманию ими текстов заданий и др.

Одновременно изучались вопросы, связанные с надежностью и валидностью тестов, т.е. соответствие полученных результатов реальному положению дел (сравнение с оценками испытуемых, полученными ими при проведении традиционных форм контроля). Хотя регулярно занимающийся студент по данной и другим смежным дисциплинам при тестировании получал оценки, адекватные экзаменационным при традиционных формах контроля знаний, выявились и другие особенности. Некоторые студенты первого курса, имевшие в школе положительные отметки, получили неудовлетворительные оценки при тестировании, что оценивается нами как неподготовленность их к обучению в вузе, неадаптированность, а также отсутствие у некоторых студентов умения логически мыслить.

Сравнение результатов проведения компьютерного тестирования с традиционным (ручным с использованием брошюр-тестов) контролем знаний выявило значительные преимущества первого. Компьютерный аналог такого контроля лучше, так как позволяет освободить преподавателя от непроизводительных рутинных операций проверки и подведения итогов на основе брошюр-тестов. Не вызывают сомнений оперативность и достоверность получаемой информации при компьютерном контроле знаний. Проявились и другие преимущества компьютерного тестирования.

Мы пришли к выводу, что разработанные системы по двум учебным дисциплинам хорошо адаптируются к изменяющимся условиям не только в части модификации формулировок заданий, их "весов", диапазонов выставляемых оценок, но и позволяют максимально учитывать психологические факторы, влияющие на надежность и валидность тестов. Последний критерий имеет принципиальное значение, ибо среди специалистов по педагогике отсутствует единство мнений по вопросам надежности и достоверности результатов педагогических измерений. Тем не менее в настоящее время существует, пожалуй, единственный способ решения этой проблемы - это статистический критерий. Суть его заключается в постепенном накоплении информации и формировании соответствующих данных.

За три года, в течение которых осуществлялся эксперимент, в тестировании участвовало более 300 чел. (327 студентов первого курса). Предположения о возможности интенсифицировать обучение, индивидуализировать его и т.п. с помощью специальных технических средств нашли свое воплощение в данном эксперименте в качестве созданного элемента обучения – современной системы контроля знаний в области специальных библиотечных дисциплин.

Созданные системы контроля позволяют эффективно и качественно осуществлять проверку знаний студентов по основным библиотечно-библиографическим дисциплинам. При этом не имеет значения уровень компьютерной грамотности студента. Система обеспечивает для преподавателей возможность осуществлять повышение качества обучения студентов. Кроме собственно контроля знаний, система может использоваться в диалоговом режиме при самоконтроле и в качестве тренажера.

Мы убеждены, что критерием оценки знаний студентов должна явиться сумма баллов (рейтинг), полученная каждым студентом в результате тестирования. Первоначально ее максимальное значение составляло 60 баллов, а затем, с учетом весовых характеристик, – 112 баллов по каждой теме курса. Таким образом, появилась возможность глубоко дифференцировать полученные результаты с учетом курсов и тем учебных дисциплин. На их основе в учебном заведении возможно уверенно оценивать обученность, индивидуальные способности и знания студентов, а значит точно классифицировать выпускников, выдавая им соответствующие дипломы.

Перечисленные преимущества компьютерного тестирования позволяют считать, что такая форма проверки является одним из оптимальных средств повышения полноты, достоверности и многоаспектности контроля знаний студентов библиотечных факультетов по специальным дисциплинам. А полученные результаты убедительно подтверждают ее эффективность.