Автоматизацией библиотек в мире занимаются около 40 лет, в нашей стране – с конца 70-х гг. Совершенно очевидно, что не существует единого подхода или метода автоматизации различных библиотек. Связано это не с определением: “сколько людей, столько и мнений”, а с тем обстоятельством, что организация работ, возможности использовании финансовых и людских ресурсов, программно-технических средств несомненно неодинаковы в различных библиотеках. Решение данной проблемы предполагает разработку критериев, позволяющих выявить эти различия (то общее и частное, что характерно для библиотек с точки зрения автоматизации их процессов), т.е. осуществить типизацию библиотек. С точки зрения традиционного библиотечного дела она существует и постоянно совершенствуется. В ней представлены государственные универсальные, специальные, детские, общественные и др. библиотеки. Такое деление может быть использовано лишь после выявления различий, характерных для автоматизации их процессов. Реализация данного аспекта требует обнаружения уникальных, специфических особенностей библиотек как объектов автоматизации, т.е. таких параметров (составляющих), которые позволяют наиболее точно осуществить подобное деление.

В начале 80-х гг. в нашей стране определились основные направления автоматизации библиотечно-библиографических технологических процессов, позволяющие создать некоторую конвейерную обработку документов и выдачу релевантной информации пользователям в минимально короткие сроки. А.В. Соколов предложил установить типизацию библиотек как объектов механизации и автоматизации. Библиотеки, собственно как и любые другие аналогичные объекты, обладают динамическими и статическими параметрами. К динамическим (маштабируемым) можно отнести такие количественные характеристики, как занимаемая площадь, численность персонала и читателей, количество книговыдач, объем фонда и др. В качестве статических выступают статус, ориентация на пользователей, функциональные направленность, основные формы и виды обслуживания в библиотеке и т.п. Оговоримся сразу, что в любой типизации некоторые определения достаточно условны. Более точное деление возможно осуществить в процессе широкомасштабного, всеохватывающего исследования проблемы на протяжении определенного периода времени.

До настоящего времени в специальной литературе не наблюдалось обращения специалистов к данной проблеме. Следовательно, целесообразно выявить некоторые, очевидные (известные) параметры, а затем анализировать их применимость на основе исследования накопленного практического опыта и представления перспектив развития данной отрасли.

Итак, Соколов установил два уровня типизации: уникальные и типовые библиотеки. К первым им были отнесены всесоюзные и крупнейшие библиотеки с фондом выше 5 млн. ед. хранения (РГБ, ГПНТБ, БЕН РАН и т.п.). Последние как типовые были дифференцированы по трем признакам:

1. Составу читателей и фондов (универсальные, специальные, детские).
2. Масштабу деятельности (республиканские, национальные, областные, краевые (региональные), отраслевые, ЦБС, вузовские, предприятий и организаций и т.п.).
3. Объему фонда.

Далее, в зависимости от объема фонда, он предложил выделить пять групп:

1. крупнейшие (свыше 5 млн. ед. хранения);
2. крупные (1–5 млн. ед. хранения);
3. средние (200 тыс.–1 млн. ед. хранения);
4. небольшие (50–200 тыс. ед. хранения);
5. малые (5–50 тыс. ед. хранения).

Такой научный взгляд на проблему позволил двадцать лет назад определить основные подходы к автоматизации библиотечных процессов исходя из имевших место в то время представлений и уровня научно-технического прогресса.

Десять лет спустя к этой теме обратились специалисты МГУК (тогда – МГИК). И.П. Ляшенко предложил осуществлять типизацию библиотек по объему фондов и выполняемым функциям, разделив их на три уровня:

1. Крупные библиотечно-библиографические центры (РГБ, ГПНТБ, ВГБИЛ и т.п.) и др. библиотеки с фондом выше 10 млн. ед. хранения.
2. Областные и краевые библиотеки, фонд которых составляет от 2 до 10 млн. ед. хранения.
3. Региональные библиотеки, фонд которых не превышает 2 млн. ед. хранения.

Данное деление трудно назвать удачным. Во-первых, необоснованно исчезли из поля зрения средние, небольшие и малые библиотеки. Неправомерно было бы причислить их к библиотекам с фондом до 1–2 млн. ед. хранения. Не смотря на возможные различия в методы их автоматизации, отсутствуют основания, позволяющие их выделить в рамках данного уровня. Следует также заметить, что в этом случае не представляется возможным коррелировать две типизации. Во-вторых, например, национальные библиотеки страны находят свое отражение во всех трех уровнях, так как в разных округах, республиках и краях они имеют различные количественные характеристики, в т.ч. и объем фондов. В-третьих, это четко видно во 2 и 3 уровнях, которые отличаются по объему фондов, но являются синонимичными по названию. И, наконец, в представленных типизациях совершенно очевидно проявился фактор постоянного роста фондов библиотек, которые, исходя из этих двух подходов, за 10 лет увеличились в два раза.

Изучение данных типизаций показало неэффективность деления библиотек по объему фондов. Напрашивается вывод, что объем фонда не играет решающую роль, так как специфика, выполняемые функции и задачи библиотек не зависят от него. В то же время Соколов и Ляшенко совершенно справедливо предлагают осуществлять деление библиотек по функциональным признакам. На первом этапе автоматизации именно от них для каждой конкретной библиотеки во многом зависит выбор методов, программно-технических средств автоматизации и др.

Таким образом, типизация универсальных и специальных библиотек в соответствии с выполняемыми ими функциями может быть представлена в виде трех групп или уровней: 1) крупные и крупнейшие, 2) средние, 3) небольшие и малые.

Используя традиционную библиотечную типизацию библиотек применительно к названным уровням, можно предложить следующее деление:

1. Государственные федеративные, республиканские, областные, краевые (региональные) национальные и отраслевые крупные и крупнейшие библиотеки.
2. ЦБС, учебные, детские и специальные средние государственные и общественные библиотеки;
3. детские, сельские, производственные, общественные и др. в т.ч. частные малые библиотеки.

Как видно, в данном случае эти типы библиотек не связаны жестко с объемом их фондов, так как к выполняемым ими функциям он не имеет прямого отношения. Косвенно же объем фонда мало влияет на способы автоматизации библиотечных процессов. Данная типизация позволяет на современном этапе достаточно точно выявлять организационные мероприятия, финансовые и людские ресурсы, а также программно-технические средства, необходимые для автоматизации различных библиотек Российской Федерации.

Так, с точки зрения использования специалистов в области автоматизации библиотечных процессов совершенно очевидно, что в малых библиотеках это будут сторонние консультанты или группа сторонних специалистов, обслуживающая по договору на ограниченной территории ряд подобных библиотек. В группе средних предполагается работа 1–5 подобных специалистов в штате этих библиотек. Наконец, в крупных, крупнейших библиотеках формируются до нескольких подразделений штатных специалистов.