Such tests allow to fulfil elements of the future control systems of mastering of knowledge, approaching us to creation is of new systems, incorporating a similar operating time, promote inclusion of the teachers in process of creation of control systems.

О ВАРИАНТАХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ В КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕСТАХ

Алешин Л.И.

Российский государственный гуманитарный университет, Москва

Одна из задач обучения – обеспечение контролируемости результатов обучения. П.М. Евграфов считает насущной потребность “учить самостоятельно думать, а не выдавать готовые правильные решения” [6, с.17]. Большинство российских специалистов отмечают необходимость использования тестов для контроля усвоения полученных студентами знаний.

В то же время до сих пор некоторые из них полагают, что тестирование – некачественный и необъективный способ проверки знаний. [10, с.35; 4, с.60].

Утверждения имеют определённые основания. Согласно опросам, четверть преподавателей вузов России предпочитает вести традиционный диалог со студентами. Это объясняется, например тем, что средний возраст профессорско-преподавательского состава превышает 50 лет. [13, с. 129]. Другое основание связано с различием в подходах преподавателей и специалистов к созданию систем контроля знаний.

Данная тема не входит в сферу рассматриваемых проблем. Однако никто не отрицает, что контроль усвоения знаний с помощью компьютерных программ позволяет: выявлять обученность студентов и усвоение ими учебного материала; определять уровень их теоретических знаний, а преподавателям – получать информацию о достижении цели обучения, совершенствовать преподавание соответствующих дисциплин и т.п. Важным преимуществом тестов является устранение субъективизма тестирующего, возможность оперативного получения объективных сведений и т.д.

И.В. Роберт утверждает, что “Немаловажным аспектом … отечественной науки и практики следует считать обоснование принципов диагностики, контроля и тестирования знаний обучаемых на основе использования информационных технологий” [9, с.13]. Применение активных методов обучения требует от преподавателей значительной предварительной интеллектуальной работы по подготовке учебно-методических пособий, формированию заданий, контрольных вопросов и вариантов ответов на них. Л.В. Аршинский и А.А. Пугачев считают, что “при проверке знаний и умений гораздо эффективнее не задавать вопрос…, а давать задание…” [3]. Данная тема рассматривается многими авторами, в том числе в материалах предыдущей конференции [1].

Общеизвестны такие формы вариантов ответов, как: открытая, закрытая, на соответствие, открыто-закрытая и др. Наиболее распространены тесты с закрытой формой ответов. Недостатки их общеизвестны. Ныне приветствуются тесты с открытой (конструируемой) формой ответов, когда обучаемый вводит с клавиатуры ответ, а программа осуществляет его сравнение с эталонными данными из БД и выдаёт соответствующую оценку.

Для создателей тестов эта форма не сильно отличается от предыдущей, поэтому подобные системы используются редко. Кажущийся интерактивный диалог с обучаемым достигается за счёт усложнения программы. При этом для выполнения данной работы от преподавателя требуется гораздо больше усилий, необходимо учитывать все возможные варианты ответов и т.д. В результате нет уверенности, что идентифицированный программой неправильный ответ тестируемого, действительно является таковым.

Создавать качественные системы контроля знаний с открытой формой ответов способны лишь единицы. Можно назвать, например систему “POLARIS”, разработанную в СПб ГУ [11, 12].

Следует искать компромиссный вариант решения данной проблемы.

Специалисты отмечают, что “решение этих… задач во многом зависит от мастерства, подготовленности педагогов к работе в условиях лавинообразного нарастания потока информации, педагогов, которые могут и должны стать на уровень современных методов представления, поиска и переработки информации” [8, с. 21]. Дальнейшее развитие тестов зависит от: 1) развития программно-технических средств; 2) разработанности соответствующих методик; 3) готовности преподавателей участвовать в процессах подготовки баз вопросов и ответов на них и др.

Среди недостатков существующих систем тестирования специалисты отмечают: трудности формализации вопросов и ответов, требующих логических выводов и др. [2, с.139]; необходимость чётко формулировать вопросы и ответы, избегая двусмысленного их толкования [7, с.148], важность формирования у обучаемых понимания и осознания изучаемой предметной области [5, с. 146] и др.

Предлагается вариант компромиссной системы тестирования, заключающийся: в использовании закрытой формы ответов с 4–6 вариантами; в специальном методе формирования вопросов, для ответа на которые обучаемые должны уметь логически мыслить; в разном весе ответов и др. Важное значение имеет формулировка вопросов. Предлагаются варианты: “Может ли один информационный процесс…?”, “Верно ли утверждение, что…?”, “Какое понятие шире…?”, “Идентичны ли понятия…?”, “Можно ли утверждать, что…?”, “Следует ли…?”, “Считаете ли Вы, что…?”, “Что можно считать первичным:…?”, “Означает ли принцип…?”, “Действительно ли…?”, “Оцените суждение: …”, “Что бы Вы сказали о суждении: …?” и т.д.

Освоить метод составления таких вопросов может любой преподаватель, создавая коллекции вопросов в различных предметных областях. Возможно использовать формулировки типа “отрицание отрицания” и др.

Предлагается от 4 до 6 (7) вариантов ответов, единых для любого количества вопросов. Кроме ответов “Да” и “Нет”, рекомендуется использовать следующие: “Слишком узкая или широкая формулировка”, “Правильным является первый (или – второй) элемент” и т.д. При этом мышление отвечающего направляется на решение задачи, а не на угадывание, подсказки и т.п. Некоторые формулировки вопросов стимулируют выбор несколько вариантов ответов, но сообщить программе свой выбор можно лишь на один из них. Программа, с учетом веса ответа, определяет количество баллов, полученных отвечающим. В систему можно ввести комментарии для режима самоконтроля и рекомендации по результатам ответа на все вопросы теста.

Кроме характеристик надёжности и валидности, такие тесты позволяют отрабатывать элементы будущих систем контроля усвоения знаний, помогая создавать новые системы; способствуют включению преподавателей в процесс создания систем контроля для различных предметных областей.